Reurbanización del edificio EduComp denegada

Sep 25, 2023

Después de múltiples audiencias públicas y largas deliberaciones, la comisión llegó a una decisión dividida.

Los meses de reflexionar sobre la remodelación propuesta del edificio EduComp de Tisbury llegaron a su fin el jueves por la noche cuando la Comisión de Martha's Vineyard finalmente rechazó la solicitud en una votación de 10-6.

La propuesta estuvo sujeta a numerosas revisiones desde que se presentó por primera vez ante la comisión en octubre del año pasado, pero el propietario luchó por calmar las preocupaciones actuales sobre la mano de obra adecuada y la vivienda asequible, y preguntas sobre si se ajustaba al carácter de la isla.

La solicitud del propietario Xerxes Agassi de remodelar y convertir el edificio en una mezcla de un puñado de espacios de oficinas y 14 unidades residenciales había sido un punto central en las reuniones de MVC, con los comisionados trabajando minuciosamente en las condiciones de arrendamiento y los acuerdos de alquiler.

El trabajo de renovación interior propuesto aumentaría el tamaño del edificio casi tres veces, un concepto con el que pocos comisionados se sintieron cómodos.

Desde la acalorada oposición de los colindantes del sitio hasta las discusiones sobre cómo la construcción propuesta podría afectar a los árboles cercanos, el proyecto de Agassi se encontró con una serie de preguntas, a menudo con matices polémicos.

La remodelación de Agassi consistió en tres alquileres a precio de mercado, con una unidad de vivienda asequible. El edificio habría consistido en nueve unidades de vivienda para la fuerza laboral a precio de mercado, para ser arrendadas a empleados de empresas con sede en la isla; con la advertencia de una cláusula de caducidad, un límite de tiempo para la tenencia, que no exceda una década, lo que posteriormente provocó que los comisionados se inclinaran por exigir alquileres a perpetuidad.

En la reunión de LUPC del martes, los comisionados se enteraron de una oferta adicional de Agassi, proporcionando cinco unidades adicionales de fuerza laboral fuera del sitio que, debido a la vaguedad, recibió una mezcla de opiniones.

“No sabemos exactamente qué es”, dijo el comisionado Fred Hancock en la reunión del jueves. "Pero pareceríamos bastante tontos si no aceptamos una oferta de unidades de vivienda".

Los comisionados Christine Todd y Ben Robinson no estuvieron de acuerdo. Sin dar más detalles, Robinson señaló que "no es una oferta que tenga relación con este proyecto".

"No contamos con un mecanismo de cumplimiento para siquiera evaluar... Francamente, no lo veo como algo firme", dijo Todd.

La comisión deliberó extensamente sobre los posibles pros y contras del proyecto; desde los impactos económicos hasta el mantenimiento de la viabilidad del cerezo en el sitio.

Las solicitudes para realizar una encuesta de opinión se dejaron de lado, ya que la comisionada Joan Malkin citó la necesidad de continuar hojeando el material para garantizar la exhaustividad, y lo fueron. Al final, la decisión se redujo al tamaño del edificio y, en un voto mayoritario informal, la mayoría de los comisionados determinó posteriormente que el carácter de la remodelación propuesta era perjudicial para la comunidad.

No todos los comisionados estuvieron de acuerdo. El proyecto se alinea con "lo que la comisión siempre ha defendido", dijo el comisionado Brian Smith. Señaló que a pesar del tamaño sin precedentes del edificio propuesto, las necesidades de vivienda superan la consideración de otros perjuicios. "Para obtener una gran cantidad de viviendas, tenemos que tener un gran edificio", dijo.

"No puedo entender de qué manera se puede rechazar", dijo el comisionado Trip Barnes, de acuerdo, enfatizando la necesidad de viviendas en la isla.

"Por lo general, creo que si tenemos que poner un montón de condiciones en un proyecto para mejorarlo, simplemente debemos negarlo y hacer que el solicitante regrese con ofertas", dijo el comisionado Jim Vercruysse. Sin embargo, dijo, en este caso, aplicar más condiciones a la propuesta podría ser una mejor alternativa a la denegación. "No creo que debamos negarlo", dijo.

"No tenemos evidencia de que la ciudad quiera un edificio tan grande", dijo la comisionada Linda Sibley. "Está totalmente fuera de escala con el personaje de Vineyard Haven".

Ejercer el "poder interpretativo" de la comisión es crucial para la toma de decisiones, dijo el comisionado Michael Kim. Con respecto a este proyecto, Kim dijo que "la necesidad de vivienda es esencial. El edificio es inapropiado".

La negativa se condicionó sin prejuicios, renunciando al período de espera de dos años para volver a presentarla y permitiendo que Agassi regresara a la comisión con una propuesta más aceptable.